Názor Jiřího Kajínka na článek Český Robin Hood

[nek]

NÁZOR JIŘÍHO KAJÍNKA


na článek Český Robin Hood




Autorka článku Naďa Klevisová evidentně nechápe, oč jde. Což je smutné, když chce o něčem psát a neví, oč běží. Ano, veřejnost čerpá informace o zločinu z médií, ale autorka nerozlišuje. Ona asi vůbec nerozumí konkrétnímu problému. Když novináři informovali před 12 lety a následně podle toho, co jim policie o mé osobě předhodila, tak to bylo asi podle autorky v pořádku. Že si nikdo nedal ani tu minimální práci, aby si ověřil, zda je pravda, co o mně policisté tvrdili, to je asi v pořádku.

Když po mém útěku začali novináři sami aktivně pátrat a zjišťovat, že policejní verze zločinu a vykreslení Kajínka nějak nesedí, tak to se autorce článku nezdá? A novináři, kteří chodí k soudům do Plzně a informují o tom, co se tam děje, ti jsou také všichni padlí na hlavu a „vyrábějí“ zárodek legendy?

Kdyby si Naďa K. dala jenom trochu práci a pokusila se seznámit se skutečnostmi celé kauzy, tak by nemohla psát hlouposti, pod které se ještě podepíše. S podobnými lidmi bych rád osobně hovořil a chtěl bych vidět a slyšet jejich reakce v přímé konfrontaci s argumenty, které mohu uvést. Rozhodně ale nemám chuť číst jejich bláboly, které vznikají buďto z neznalosti věci nebo přímo s úmyslem škodit, což by bylo ještě horší.
Oni totiž ti novináři, kteří v Plzni u soudu vidí, co se tam děje, těžko mohou napsat, že si vymýšlím atd. Oni viděli a slyšeli, že důkazy ve skutečnosti neexistují, pokud ovšem někdo nebere za důkaz důkazů Pokoše s jeho maminkou.

Reklama rádia Kiss neoslavovala vraha. Právě naopak. Šlo o upozornění na nespravedlivé odsouzení. Je zajímavé, že to ti nejchytřejší nechápou a stále dokola píší o něčem jiném. Je to zoufalé, když čtu, že chci vydělávat na zločinu, přičemž já od začátku tvrdím, že s tím zločinem nemám nic společného. Někteří lidé nevidí a neslyší, co nechtějí vidět a slyšet, ale mají tu drzost vynášet soudy a dokonce mravní ponaučení.