Rozsudek, kterým poslal soudce Polák Jiřího Kajínka na doživotí

[Smajlík]

Shora uvedeným jednáním pod bodem I. se obžalovaný Kajínek dopustil trestného činu vraždy dle § 219 odst.l,2 písm.a),f) tr.zák. dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stádiu pokusu podle § 8 odst.l k § 219 odst.1,2 písm.a),f) tr.zák. ve znění zákona č. 557/1991 Sb., neboť jiného úmyslně usmrtil, rakový čin spáchal na dvou osobách v úmyslu získat majetkový prospěch a zároveň se dopustil jednání pro společnost nebezpečného, které bezprostředně směřovalo k úmyslnému usmrcení jiného s tím, že takový čin bude spáchán na více osobách v úmyslu získat majetkový prospěch, avšak k jeho dokonání nedošlo.


Komentáře

[ 77.48.20.*** / deydar /

Z hlediska vyššího principu mravního

Nejsem politik a tak se k výroku soudu snad mohu svobodně vyjádřit. Po prostudování odůvodnění rozsudku lze jen konstatovat, že odpovídá porevolučním poměrům justice v naší zemi a zvrácenosti doby. Nedokážu posoudit, jek čestný a poctivý byl a je pan podnikatel Vlasák, ale odsuzující rozsudek pro něj ve smyslu "vydírání vyděračů" není jen paradoxní, je to přímo zvrácenost. Z děje líčeného v odůvodnění rozsudku je zřejmé, že on a jeho rodina byla v ohrožení života ze strany vydírajících cikánů a asociálního Jandy. Obrátil se jako slušný člověk na Policii, která mu nejen nepomohla, ba dokonce jeho situaci ještě zhoršila vyzrazením chystané "policejní akce". Jeví se mi tedy logické, že pan Vlasák v dané situaci hledal veškeré dostupné cesty, jak ochránit sebe a svoji rodinu před vyděrači. Dle názoru pana soudce Poláka ale měl zřejmě počkat až jej zabijí a svoji rodinu nechat na pospas osudu, jelikož úplatkem politikovi Dezidérovi či zastrašením Jandy a cikánů se dopustil nepřípustného vydírání vyděračů s "nepochopitelným" cílem, aby od svého jednání upustily. No a to tedy neměl dělat, divím se, že také nedostal doživotí... Neznám všechny podrobnosti případu, ale pokud tento "soudce" Polák podobně zdravým rozumem přistoupil k otázce viny a trestu u pana Kajínka, měla obhajoba žádat nikoli revizi psychiatrického posudku obviněného, nýbrž posouzení rozumového potenciálu a schopnosti se rozhodovat u pana soudce. Žijeme ve skutečném absurdistánu, kde je litera zákona vykládána takovým způsobem, že právo již není právem a galerce je soudy takto prezentována nevymahatelnost práva a státní ochrana zločinců. Z obviněného se tak jednoduše v účelově procesní záležitosti snadno stává svědek či poškozený, jako v případě cikána Vojtěcha Pokoše. Místy jsem při této četbě tajil dech a jelikož jsem z Plzně, nezbývá mi jen doufat, že se tomuto soudci specialistovi nedostanu já, ani nikdo z mých blízkých nikdy do rukou. Pokud jde o fyzickou likvidaci vyděračů Juliána Pokoše a Jandy, domnívám se, že z hlediska vyššího principu mravního, vražda na tyranovi není zločinem. Ať již za událostmi v serpentinách stál tehdy pan Kajínek či někdo jiný, kdo zbavil naši společnost těchto parazitů, měl by být spíše společensky oceněn jako hrdina, který zastoupil nekonající Policii. To by mi vskutku připadalo méně zvrácené, než výše uvedené odsouzení pana Vlasáka.

[ 92.24.230.*** / Jan490 /

vrazdlili policajti

Ja bych Pokosovi veril, ze videl Kajinka, jen bych doporucil se zamyslet kdo v tom mel prsty. Pokud se jednalo o specialni jednotky , klidne mohl strilet nekdo s maskou Kajinka a nechat jednoho svedka nazivu, Tyto masky specialni sluzby uspesne pouzivaji od 50 let. A to , ze je Pokos nazivu byl jiste zamer. Ruske specialni sluzby toto nazyvaji ..maska ne maska.. takze pokud tato akce byla delana policii..na miste ocity svedek,vlastne obet, ktera identifikuje pachatele..Kajinek byl trestanej..ucebnicova , mozna jen treningova akce specialnich sluzeb. Takze ja bych Pokose neodsuzoval,on mohl skutecne videt chlapa s oblicejem Kajionka, to co obycejnejm lidem nejde do hlavy.. to je vzdy akce naseho velkeho bratra... Pokos skutecne muze tvrdit , ze videl Kajinka a i na detektoru lzi bude mit pravdu..
Zdravim

[ 85.193.16.*** / Mila /

Rozsudek .

Jiří Kajínek je v rozsudku oslovován jako n á j e m n ý dvojnásobný vrah,čili musel být nutně někým najat na vraždy. Soudce Polák ovšem v rozsudku argumentuje vysvětlením,že byl Kajínek najat pouze k zastrašení podnikatele Jandy a Pokošů. Kajínek prý nad rámec dohody s najimatelem Antonínem Vlasákem tuto dohodu porušil a místo zastrašení usmrtil Jandu i jednoho ze strážců J.Pokoše,dalšího postřelil a těžce zranil.
Ovšem není nikde vysvětleno jak k tomuto závěru soudce vůbec došel? Kdo mu to řekl,kdo to odsvědčil a jaký uvedl pro toto svoje tvrzení důkaz? Každému najimateli na vraždy podle trestního řádu hrozí několikaletý trest,ale objednavateli A.Vlasákovi se žádného trestu nedostalo,byl prý celou dobu ve vazbě,takže to mu bylo započítáno do trestu,který by musel být velmi nízký vzhledem k době,kterou strávil ve vazbě.
Není doposud tento fakt nijak spolehlivě vyvrácen,pokud soudce vycházel pouze na základě svých domněnek,to je sice jeho právo,nikolv však důkaz a pro odsouzení na doživotí toto platí dvojnásob.
Rovněž znalci,kteří se zabývali zkoumáním duševního stavu J.Kajínka tvrdili,že Kajínek si chtěl dokázat svoji sílu a tak jednoduše zabíjel,ale jak k tomuto tvrzení znalci došli,to měl asi napsáno na čele.To také byly jejich domněnky a nikoliv důkazy.

 1 
Vložit příspěvek

Pro vložení příspěvku se musíte přihlásit.

Nemáte-li ještě svůj účet, můžete se zaregistrovat zde