Dopis z Plzně

[smajlik]

Dopis z Plzně
Ing. Jan Roub, 13.11.08

Vláda České republiky
k rukám předsedy vlády ČR
M. Topolánka
na vědomí :
ostatním všem členům vlády
veřejnosti, médiím, poslancům


V Plzni dne 13.11.2008

Věc : Totální nefunkčnost resortu justice - Výzva k uspořádání do funkčnosti.

I. Skutečnosti prokazující absolutní meziresortní zkorumpovanost veřejné moci v ČR fungujícího na principu mafiánského klanu jsou i veřejnosti velmi dobře známé, např. kauzy :
- bratranci Barešové - politická v...


Komentáře

[ d975d99a / Mila

Podnikatel A.Vlasák,který údajně měl najmout na provedení vražd v borských serpentinách J.Kajínka,byl soudcem Polákem zproštěn obžaloby,protože si" prý na vraždy nikoho nenajal ".Soudce to vysvětloval tím,že Vlasák si najal Kajínka,aby pouze "postrašil" vyděrače podnikatele Jandu a jeho společníky,aby tím bylo docíleno,že nebudou nadále vydírat podnikatele Vlasáka a jeho rodinu.

To je vážně vysvětlení jako pěst na oko.Jiří Kajínek je neustále osočován jak policií tak soudy jako nájemný dvojnásobný vrah,proč tedy nájemný,když jej nikdo nenajal?Sám Vlasák u soudu prohlásil,že žádného Kajínka v životě neviděl a ani si nikoho nenajímal.Vlasák byl držen ve vazbě mnoho měsíců,proč? Trestní spis prostudovalo opakovaně několik soudců,údajně velmi pozorně a kvalifikovaně,žádný však nevznesl námitku jak soudce Polák došel tedy k závěru,že je J.Kajínek tím nájemným vrahem a kdo je tedy onen nájemce,který jej najal,když podle rozsudku to nemohl být podnikatel A.Vlasák?

Ono je to totiž úplně jinak,to ostatně v pronesené větě soudcem Boučkem je jasné,že není ž á d o u c í tuto kauzu otevírat,to proto,aby nevyšlo na světlo,že to všecko je zcela vykonstruovaný děj událostí kolem vražd a že bylo třeba odsoudit někoho,aby se zakryla zákeřná vražda spáchaná policisty. Velmi se proto hodil J.Kajínek,neboť byl na útěku z vězení,ale dodnes soudce Polák,který rozsudek doživotí nad ním vynesl,nevysvětlil,jak došel k závěru,že Kajínek jednal podle svého uvážení,že vyděrače nepostrašil,nýbrž zastřelil.To,co soudce uvádí v rozsudku,to jsou pouze jeho pouhé domněnky a žádné důkazy,on zřejmě viděl do hlavy J.Kajínka i četl jeho myšlenky,že?

Celý ten rozsudek je tak absurdní,ubohý a svědčí o tom,že když chybí důkazy,tak se jednoduše tzv."vyrobí",ale přes všechnu snahu nezodpovězené otazníky trvají !

 1 
Vložit příspěvek

Pro vložení příspěvku se musíte přihlásit.

Nemáte-li ještě svůj účet, můžete se zaregistrovat zde